“四大危险源”存在的前提，就是这四项都得是危险源。所以是不是“四大”我们暂且不谈，首先，让我们一起看看这四项是不是危险源。
首先，“军民航防相撞”显然不是危险源，这是我们开展的一项活动。即便改为军民航相撞，也不是危险源，因为这是由危险源触发的结果。
ICAO9859 2.13.5指出，危险源和由其触发的结果经常会被混淆。后果是一个能够由危险触发的结果。例如，偏离（冲出）跑道是一个与跑道有污染相关的预期后果。通过首先明确界定危险，人们就能预测出适当的后果或结果。后果可能是多层次的，包括诸如最终后果（事故）之前的那些中间的不安全事件。
“以危险的某一种后果来表述和命名危险，不仅会掩盖所涉及危险的真实本质和破坏潜力，而且也会影响到识别该危险的其他重要后果，这就非常有可能导致缓解战略的片面性或者不完整性。”
“适当地对危险进行表述和命名，使组织可以识别危险的本质和破坏潜力，正确地推导出危险的源头或者作用原理，并且，更重要的是根据潜在损失的规模，对后果 (不包括极端后果) 做评估，这是安全风险管理的最终目标之一。”
军民航相撞，显然是个预期的后果，而且是属于最终后果（事故），这不是个危险源。我们应该识别的是可能会引起这种难以处理的后果的危险源，可能是空域的问题，也可能是协调的问题，还可能是相互干扰的问题，等等原因都可能会引起军民航相撞的后果。
同理，跑道侵入也是个预期的后果，是个中间后果，但不是最终后果，最终后果是飞机在跑道上相撞。所以跑道侵入也不是危险源，危险源应该是导致发生跑道侵入的种种原因。例如标识不清、通话干扰、未使用标准通话用语等原因。
通过前面论述，已经知道“四大危险源”中的“跑道侵入”和“军民航（防）相撞”不是危险源，是危险的后果。下面我们继续看“人的因素”和“管制带新”。
管制带新属于人的因素范畴，和“四大危险源”中第三项“人的因素”有什么区别吗？
“管制带新”的关键是“新”。何为“新”？“新”指的应该是没有放单，需要在教员的监控下开展工作的管制员。因为只要是放单的管制员，就应该单独上岗，无须教员带的。没有放单的管制员在教员的监控下开展工作，工作出了问题，是教员监控出了问题，责任在教员。所以管制带新不仅是指新人的人的因素，同样，也有教员的人的因素，既然新人和老人（教员）都有人的因素的问题，那此项实际讲的就是人的因素，和第三项没有区别。
ICAO9859中，危险的定义是：“潜在的对人员造成死亡、伤害，损坏设备或结构，损失材料，或使执行规定的功能之能力减弱等状态或者物体。”
“人为因素”是不是一种状态呢？状态是一种客观存在的外在表现，危险源本身就是客观的。而“人为因素”是一种主观的归因。就是我们在事后进行缘由分析时，把事件的发生归因为人的因素，这是主观的归因，而不是客观的存在。“人的因素”是人的固有属性，它不是一种状态，当然也不是一个物体，它不是客观存在而是主观归因，它只是一个概念，是一大类人的差错和违反相关规定的行为的总和。它没有办法进行评估也没有办法进行缓解。所以，“人的因素”不是危险源。
综上，对于安全管理专业从业人员来说，所谓的“四大危险源”都不是危险源，而是四项需要着重关注的工作。